Todas as questões a que a UE tem de dar resposta para tornar os "centros de regresso" uma realidade

PUBLICIDADE

A União Europeia deve externalizar algumas partes da sua política de migração - ou pelo menos tentar. Foi esta a principal mensagem dos 27 dirigentes da UE quando se reuniram na semana ada em Bruxelas e acordaram em explorar "novas formas" de travar a migração irregular.

O acordo foi deliberadamente vago para garantir a maior margem de manobra possível. No entanto, houve uma ideia em particular que chamou à atenção de todos, incluindo Ursula von der Leyen: os "centros de regresso".

"Não é trivial, mas é um tema que está a ser discutido", disse a presidente da Comissão Europeia, confirmando que os "hubs" estão oficialmente em cima da mesa.

O plano, que ainda não foi detalhado, abrangerá os requerentes de asilo cujos pedidos foram recusados e que, por conseguinte, não têm direito a permanecer no bloco.

Enquanto os cidadãos da Síria, Eritreia, Ucrânia, Mali e Afeganistão têm grandes hipóteses de receber proteção, outros, como os do Paquistão, Bangladesh, Senegal, Nigéria e Venezuela, têm uma taxa de reconhecimento inferior a 20% e são, na maioria dos casos, recusados.

Atualmente, um requerente rejeitado permanece num Estado-membro até que seja efetuada a deportação. No entanto, ao abrigo do novo regime, alguns destes migrantes (ou mesmo todos) poderiam ser transferidos para instalações situadas fora do território da UE, para aguardar a sua expulsão definitiva.

O projeto pode parecer bastante simples, mas enfrenta uma série de desafios jurídicos, económicos e operacionais que podem impossibilitar a viabilidade se sucesso que os líderes imaginam.

Eis algumas das questões a que a UE tem de responder.

Qual a localização destes centros?

Para tornar o plano não testado uma realidade, Bruxelas terá de encontrar um país terceiro disposto a acolher o centro no seu território.

As anteriores tentativas de externalização revelam uma preferência por países com baixos rendimentos. O Reino Unido e a Dinamarca exploraram esquemas controversos com o Ruanda que nunca chegaram a concretizar-se. A Itália assinou um protocolo a longo prazo com a Albânia para construir e gerir dois centros no país dos Balcãs. Na semana ada, os Países Baixos lançaram um projeto para enviar os requerentes de asilo para o Uganda, depois de esgotadas todas as vias legais.

Todos estes acordos são bilaterais e não se sabe que país estaria disposto a acolher um centro a nível da UE, o que implicaria receber requerentes de asilo rejeitados de qualquer um dos 27 Estados-Membros. Tirana já avisou que o seu acordo é "exclusivo" com Roma.

"Os países da UE estão a falar disto como se pudessem decidir o que acontece fora da UE, mas estamos a falar de países independentes que têm os seus próprios interesses", disse Eva Singer, diretora do departamento de asilo do Conselho Dinamarquês para os Refugiados.

"Não vejo porque é que estes países aceitariam assumir a responsabilidade da Europa. Também prevejo, se isso acontecer, um uso extremo da força para fazer com que os requerentes de asilo rejeitados embarquem em aviões em direção a esses países".

Quanto vão custar os centros?

É justo prever que a UE pagará a totalidade da fatura da construção e istração dos "centros de regresso".

O custo potencial da operação é uma incógnita. Os dois centros que a Itália abriu na Albânia têm um orçamento estimado em 670 milhões de euros para os próximos cinco anos. O objetivo de Roma é processar até 36.000 pedidos de asilo por ano.

Mas extrapolar o caso italiano para o nível da UE é enganador, porque os centros italianos destinam-se, antes de mais, a processar rapidamente os pedidos e a decidir quem tem direito a proteção internacional. Não foram concebidos para alojar a longo prazo os requerentes de asilo rejeitados, um objetivo que consumiria mais tempo e recursos.

Para além das despesas, há que ter em conta as exigências do país parceiro. A UE assinou acordos consideráveis com a Tunísiae oEgito para impedir a partida de navios de imigrantes, prometendo em troca milhões em assistência financeira e investimentos. Um acordo semelhante poderia ser concebido para compensar o país por acolher os "centros de regresso".

Em todo o caso, é de esperar uma fatura pesada. Se Bruxelas estiver realmente empenhada neste plano, terá de o incluir no próximo orçamento da UE, que decorrerá de 2028 a 2032.

Quanto tempo é que os imigrantes serão mantidos nos centros de acolhimento?

A transferência dos imigrantes para um "centro de regresso" equivale a uma detenção, uma vez que não lhes será permitido abandonar as instalações até que a deportação esteja concluída.

De acordo com a atual legislação da UE, os Estados-membros estão autorizados a manter em detenção os requerentes de asilo rejeitados se o migrante estiver em risco de fuga (ou seja, escapar à aplicação da lei) ou se estiver a obstruir o processo de deportação.

A diretiva relativa ao regresso estabelece um prazo máximo de um ano para a detenção, com disposições para garantir a supervisão judicial de todo o processo. A Comissão Europeia prometeu apresentar uma nova revisão da diretiva (a anterior tentativa ficou bloqueada no Parlamento) que poderá abrir caminho a períodos de detenção mais longos.

Quanto mais tempo os migrantes forem mantidos em instalações externas, maior é o risco de sofrerem violações dos direitos humanos, diz Olivia Sundberg Diez, especialista em migração da Amnistia Internacional, alertando que a externalização pode deixar os migrantes "num limbo jurídico inável".

Quando falamos de "centros de regresso", muitas vezes isso significa enviar os requerentes de asilo da UE para países com os quais não têm qualquer ligação, nos quais nunca pam os pés, onde podem eventualmente permanecer em detenção", disse Sundberg Diez.

O que acontece se a deportação falhar?

Esta questão, intimamente ligada à anterior, é a razão pela qual os líderes estão a falar de "centros de regresso".

Durante anos, a UE teve dificuldade em levar acabo deportações bem sucedidas devido a uma complexa rede de fatores, tais como diferentes abordagens de legislação, a istração (as ordens de regresso não são reconhecidas entre os Estados-membros), a aplicação da lei (as autoridades perdem rasto aos migrantes) e a diplomacia (os países de origem recusam-se a aceitar os seus nacionais).

A taxa de sucesso do bloco situa-se entre os 20% e os 30%, o que significa que a grande maioria das 100 000 ordens de regresso emitidas todos os trimestres não conduzem à deportação. O fracasso constante tem frustrado os dirigentes e alimentado o apelo a "soluções inovadoras".

Mas a criação de "centros de retorno" não significa necessariamente que as deportações se tornem mais eficazes - significa apenas que os requerentes de asilo rejeitados serão mantidos fora da UE e, portanto, longe do olhar do público.

É perfeitamente possível que os migrantes sejam enviados para os centros e aí fiquem retidos porque os seus países de origem não os querem de volta ou porque as condições não permitem uma deportação segura e digna. É por isso que, paralelamente aos centros, a Comissão se comprometeu a rever o conceito de "países terceiros seguros" e a utilizar instrumentos adicionais (emissão de vistos, política comercial, ajuda ao desenvolvimento) como alavanca para convencer as nações a cooperar.

Os centros são legais?

A legalidade da externalização da migração tem sido muito contestada. O plano entre o Reino Unido e o Ruanda foi contestado no Supremo Tribunal britânico antes de ser abandonado. Mais recentemente, a primeira transferência de migrantes ao abrigo do protocolo Itália-Albânia foi revogada pelos juízes de Roma, que argumentaram que o Bangladesh e o Egito não podiam ser considerados suficientemente "seguros".

Bruxelas terá de tornar a sua proposta de "centros de regresso" à prova de bala para evitar que a ideia caia por terra perante o Tribunal de Justiça Europeu.

Num documento de 2018, a Comissão considerou que os "centros de regresso localizados no exterior" seriam ilegais porque a legislação da UE impede o envio de migrantes "contra a sua vontade" para um país de onde não provêm ou pelo qual não aram.

Mesmo que a UE reveja as suas regras, diz o documento, corre o risco de violar o princípio de não repulsão, que proíbe as autoridades de deportar migrantes para países onde possam enfrentar perseguição, tortura ou qualquer outra forma de maus-tratos.

"É questionável se este cenário está de acordo com os valores da UE", diz o documento.

Bruxelas vai provavelmente deparar-se com outro obstáculo: o direito internacional. Os tratados da UE estabelecem uma ligação explícita com a convenção relativa ao Estatuto dos Refugiados de 1951, que diz que "os refugiados não devem ser penalizados" apenas pelo facto de pedirem asilo, enquanto a Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) impõe limites estritos à detenção para garantir um tratamento humano.

"Um conceito como o de centros de regresso pode comprometer certas normas de direitos humanos, como o direito a um processo justo e o o aos procedimentos de asilo", afirma Florian Trauner, diretor da Escola de Governação de Bruxelas, referindo que a UE poderia um "compromisso político não vinculativo" com o país de acolhimento para, pelo menos, escapar ao controlo do TJCE.

"Tudo depende da forma como o conceito será implementado", afirma.