COPs lutam para manter vivo Acordo de Paris. Haverá melhores formas de diplomacia climática?

PUBLICIDADE

Quase uma década depois de o Acordo de Paris ter sido assinado na COP21 - com o objetivo histórico de limitar o aquecimento global a 1,5ºC - o mundo está a caminhar para o dobro desse valor.

O fosso entre a esperança que esse acordo inovador representou e a realidade atual deixou muitas pessoas frustradas com as cimeiras anuais da ONU sobre o clima.

Com o tempo a ar, alguns especialistas questionam se as COP do clima são o melhor espaço, ou se estão estruturadas da melhor forma, para a escala de ação necessária.

"Gostaria que mais países e mais setores da sociedade civil dessem um o atrás e analisassem se a ação é capaz de satisfazer as nossas necessidades", afirma Anthony Burke, professor de política ambiental.

Numa altura em que se aproxima COP29, que Simon Stiell, chefe da ONU para o clima, afirmou que deverá ser "a COP que cumpre", eis as principais críticas e sugestões dos céticos do evento e dos seus possíveis reformadores.

Por que razão a COP não conseguiu, até agora, resolver totalmente o problema das alterações climáticas?

Uma das maiores questões da cimeira do clima (e da COP da biodiversidade), que pode ser visto como uma vantagem ou uma fraqueza, é o facto de esta adotar uma abordagem multilateral. Todos os 197 signatários do tratado da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (CQNUAC) têm de concordar com as decisões da conferência.

Do mesmo modo, as atualizações do Acordo de Paris - saudado como um triunfo do processo multilateral - só podem avançar com a adesão de todas as partes.

"É geralmente frustrante porque [...] temos de avançar ao ritmo da pessoa mais lenta", disse-nos no ano ado Michai Robertson, negociador financeiro sénior da Aliança dos Pequenos Estados Insulares (AOSIS).

Pelo lado positivo, o consenso confere uma legitimidade única às grandes decisões, como o acordo para criar umfundo de perdas e danos para os países vulneráveis ao clima na COP27. E, pelo menos em teoria, dá a um pequeno Estado insular o mesmo poder de voto que uma superpotência mundial.

"Embora seja frustrante, costumo dizer às pessoas que este é, de facto, o único processo de que dispomos. Podemos ter uma palavra a dizer e não sentir que vamos ser postos de lado", acrescentou Robertson.

"É o melhor que temos" é um sentimento partilhado por muitos ativistas, grandes ONG e países em desenvolvimento que menos se podem dar ao luxo de ver a COP falhar. Mas a frustração com a falta de progressos levou alguns especialistas a considerar formas alternativas e adicionais de ação climática.

"Há um nível de dependência do caminho que um grande acordo internacional como [o Acordo de Paris] exerce sobre todos", diz o professor.

"Muitos de nós estávamos preparados para dar [ao acordo] o benefício da dúvida. Foi, sem dúvida, um compromisso engenhoso, mas nele estavam embutidas as regras de votação da UNFCCC que dão, potencialmente. a um Estado o direito de veto sobre as principais decisões da COP".

Nos termos do Acordo de Paris, os países têm de se submeter a um balanço global de cinco em cinco anos, informando sobre o seu progresso em relação aos objetivos de redução de emissões. É uma boa oportunidade de pressão e revisão pelos pares, diz Burke, mas o check-in de 2023 revelou um mundo bem longe da meta de 1,5C.

O problema das negociações, segundo o antigo diplomata britânico Simon Sharpe, é que se centram demasiado no processo - quando e como os países devem definir os objetivos, etc. - e não o suficiente na ação substantiva.

"Era como se um governo dissesse aos seus cidadãos exatamente quando e como preencher as suas declarações de impostos, mas deixasse ao critério deles decidir quanto imposto, se é que pagariam algum", escreveu no ano ado para a revista britânica Prospect. "Como resultado, temos um sistema de ação unilateral disfarçado de processo multilateral. Enquanto este for o foco da diplomacia das alterações climáticas, somos colaboradores na não-colaboração".

Poderiam os tratados climáticos separados ser mais eficazes?

Não é preciso ter sempre o mundo inteiro à volta da mesa, diz Sharpe, defendendo modelos de participação mais pequenos.

Burke também defende um foco mais tático em setores específicos de emissões - da agricultura ao carvão e às florestas - que poderiam ser desenvolvidos em tratados e aprovados através da Assembleia Geral da ONU que, crucialmente, só precisa de uma maioria de dois terços.

Ambos os pensadores inspiram-se no sucesso dos tratados de paz, que se concentram em problemas e locais específicos. Burke aponta o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares, de 2017, como um exemplo positivo de criação de uma dinâmica; estigmatizar, proibir e, eventualmente, eliminar uma forma hedionda de guerra.

O seu documento de 2022 defende um Tratado para a Eliminação do Carvão, que poderia ser alargado para incluir o petróleo e o gás. A atual iniciativa do Tratado de Não Proliferação de Combustíveis Fósseis, agora subscrita por 14 países, tem uma "conceção impressionantemente abrangente", escreveu Burke, mas receia que o mundo ainda não esteja preparado para rejeitar os combustíveis fósseis em bloco.

Os tratados poderiam começar com coligações regionais - estabelecendo zonas livres de desflorestação, por exemplo. E poderiam ser integrados noutra proposta importante: uma Convenção sobre o Efeito de Estufa.

Esta, diz Burke, decorre da necessidade de estabilizar o clima, uma vez que estamos a pairar acima dos pontos de rutura planetários. Análoga à Convenção sobre as Armas Nucleares, esta convenção deveria acompanhar e manter um nível global de emissões líquidas nulas, em especial no que diz respeito às emissões de combustíveis fósseis, "o que significa uma abordagem muito diferente e muito mais intrusiva em termos de vigilância".

Ainda há um papel para as COPs sobre o clima?

Os progressos no controlo do armamento e das armas nucleares demonstram que, quando há vontade, há uma forma de os Estados tomarem medidas urgentes. Mas, apesar da escalada de catástrofes, a crise climática ainda não é vista sob a mesma luz crítica.

Burke interroga-se se isto irá mudar à medida que os países vulneráveis ao clima começarem a perder a paciência e a exercer a sua frustração de forma mais criativa. Vanuatu, por exemplo, solicitou ao Tribunal Internacional de Justiça uma decisão sobre as obrigações legais dos Estados no combate às alterações climáticas. O país insular do Pacífico Sul também fez pressão para que o TPI reconhecesse o ecocídio como o quinto crime internacional ao abrigo do Estatuto de Roma.

Na COP19, em Varsóvia, 132 países em desenvolvimento abandonaram as negociações sobre o financiamento das perdas e danos em protesto contra a falta de seriedade de algumas nações desenvolvidas. Sem resultados, poderão seguir-se mais abandonos generalizados.

"Mas não temos de adotar uma abordagem negativa", afirma Burke. "Podemos dizer que sabemos que o acordo tem falhas e que vamos defender estas melhorias. Mas depois vamos à Assembleia Geral e começamos a falar sobre este novo acordo de uma forma positiva e construtiva.

"Não se trata de iniciativas opostas", acrescenta. "Apesar de os defensores do status quo tentarem retratá-las dessa forma".

Em sua defesa, um porta-voz das Nações Unidas para as alterações climáticas afirma: "É evidente que são necessárias ações climáticas muito mais arrojadas por parte dos governos, mas não devemos perder de vista os progressos significativos dos últimos anos, como o acordo histórico de todas as nações na COP28, no ano ado, para abandonar todos os combustíveis fósseis - algo impensável apenas alguns anos antes.

"Sem a cooperação internacional convocada pela ONU, a humanidade estaria a caminhar para um aquecimento global devastador", acrescentam.

De que outra forma poderíamos reformar a COP e impulsionar a ação climática?

Uma conferência é, até certo ponto, tão boa quanto os seus participantes. É por isso que o número recorde de lobistasdos combustíveis fósseis na COP28 (2.456) foi uma notícia tão preocupante.

Nos últimos anos, as COP aumentaram de tamanho, ao ponto de o responsável pelo clima da ONU, Simon Stiell, ter afirmado que gostaria de as ver mais pequenas. Dada a sua influência perniciosa, livrar-se dos lobistas dos combustíveis fósseis e de elementos da "feira comercial" mais alargada em torno da COP não é um ajustamento cosmético.

"A COP está poluída por dinheiro sujo. Por que outra razão este processo nunca teria conseguido bloquear um único projeto de combustíveis fósseis?", afirma Robin Wells, diretor do grupo de base britânico Fossil Free London.

"A COP precisa urgentemente de mudar, para que nunca mais seja organizada por Estados petrolíferos, frequentada por lobistas da indústria ou culpada de bloquear aqueles que mais têm a perder. Se a COP não mudar, o seu fracasso será o fracasso definitivo da história da humanidade".

Ainda há tempo para tornar o Acordo de Paris mais rigoroso, sugere Burke, incluindo a contabilização das emissões militares.

Uma melhoria estrutural alternativa consiste em substituir a tomada de decisões por consenso na COP por uma votação. O escritor britânico George Monbiot propõe que tal seja feito através do método de "contagem de Borda", com um sistema de pontuação para diferentes opções que permita que todos os delegados tenham uma palavra a dizer.

Talvez o ponto mais importante a ter em conta é que as COP não são o único local para a ação climática - e é perigoso assumir que o são. Ou, como diz Wells, acreditar que a COP29 é o local onde os líderes nos vão "dar soluções climáticas".

Três anos depois, o tweet de Greta Thunberg é um lembrete que continua a ressoar: "as pessoas no poder não precisam de conferências, tratados ou acordos para começar a tomar medidas climáticas reais. Podem começar hoje. Quando um número suficiente de pessoas se junta, a mudança dá-se e podemos conseguir quase tudo. Por isso, em vez de procurarem esperança, comecem a criá-la".